Avainsana-arkisto: vapaus

Pahuus ja hyvyys, vapaus

Paha, hyvä, vapaus, kristinusko, muut

Pahalle ihmiselle vapautta on vapaus tehdä pahaa, hyvälle taas vapautta on , ettei tarvitse tehdä pahaa, vaan saa tehdä hyvää. Esim. toisille vapautta on saada käyttää alkoholia, tupakoida, ylensyödä, huorata, homoilla, pahoittaa toisten mieli jne. Toisille vapautta on, ettei tarvitse juoda alkoholia, tupakoida, ylensyödä, huorata, homoilla, pahoittaa toisten mieltä jne.

Kristinuskon suurin ero muihin uskontoihin ja ismeihin on voiman ja halun saaminen lähimmäisen rakastamiseen eli opin toteuttamiseen. Kun tässä asiassa edistyy, tulee aina enemmän ja enemmän täyttäneeksi lain automaattisesti. Ei tarvittaisi direktiivejä toisensa perään niinkuin nyt, jos kristinuskon vaikutus olisi kasvanut tarpeeksi, eikä jatkuvasti vähentynyt meillä ja muualla ”sivistyneessä” maailmassa.

Kristinuskosta, Raamatun Jumalasta ja Hänen olemassaolostaan on turha kiistellä, koska jokainen voi kysyä asiaa itse Häneltä itseltään.

Jatkuvasti mediassa Yle ym. toimittajat puhuvat kuinka ennen ajat oli ahdistavia, kun ei saanut vapaasti irstailla kenen kanssa halusi, käyttää alkoholia vapaasti (varsinkaan naiset) jne. Useimmissa Suomi 100 kirjoissa (100 kpl) oli esillä erityisesti naisten vapautumusen käsittely ja kirjoista keskultaessa kehuttiin miten ne aikoinaan herättivät pahennusta, mutta miten nyt ”vapauduttuamme” nämä ovat arkipäivää.

Pahalle” kristinusko on helvetillä pelottelua, mutta uskovalle taivaalla ”pelottelua”.

Valinnan- ja sananvapaus

Valinnanvapaus ja väärä valinta
Useat meistä suomalaisista olemme valinneet mm. alkoholin, tupakan, seksin ja ylensyönnin. Ne maksavat meille haittavaikutuksineen niin paljon, että rahaa ei jää lapsiin (perhehoito, päivähoito, koulut …), vanhuksiin (kotihoito, omaishoitajat, vuodehoito…), poliisiin jne. Kun valitamme teidemme, lastemme ja vanhustemme huonoa hoitoa ym. ja vaadimme niihin rahaa kunnilta ja valtiolta, vaadimme tosiasiassa itsellemme veronkorotuksia. Siis on täysin turhaa valittaa mistään kunnan tai valtion tekemättä jättämisistä. Mehän olemme kunta ja valtio, me ihmiset itse. Näin ollen demokratiassa tämä ei tule korjautumaan ikinä, koska äänestämme kaltaisiamme ”pahoja” ihmisiä, jotka antavat meidän kansalaisten edelleen tehdä vääriä, ”pahoja” valintoja. (Siis kaljaa edelleen ruokakauppoihin jne.) Eli toivo paremmasta tai edes nykyisen tasoisesta elämästä on viimeistään nyt mennyt. Vääryys on sekin, että hyviä valintoja tehneet joutuvat osallistumaan huonoja valintoja tehneiden aiheuttamien haittojen korvaamiseen ja korjaamiseen.
Valinnanvapaus
Valintoja: viina, tupakka, ylensyönti, huumeet, yksityisautoilu, verosuunnittelu; vaihtoehtona: ei näitä.
Näissä ja useissa muissa vapaus asioissa on valittavana hyvä tai huono (paha) vaihtoehto. Esimerkiksi yksityisautoilu on valittu niin yleisesti ja infrastruktuuria on suunniteltu sen ehdoilla, että valinta, ei yksityisautoa, on monin paikoin mahdoton toteuttaa. Siis toisten vapaus/valinta vie toisilta vapauden/valinnan mahdollisuuden ko. asiassa. Kun ihminen on paha, hän haluaa pahaa toisille ja käyttää vapauttaan omaksi ja toisten harmiksi. Huumeet ovat tosin kiellettyjä. Kuitenkin niiden käyttö ”sallitaan” varsinkin taiteilijoille, viihteentekijöille jne.
Sananvapaus
Kirjailija Salman Rushdie: Uskonnot, kuten muutkin ajatukset, ansaitsevat arvostelua, satiiria, ja kyllä, pelotonta epäkunnioitusta.
Yle: Charlie Hebdo on julkaissut lukuisia pilapiirroksia profeetta Muhammedista ja pilkannut katolista kirkkoa, ääri-islamisteja ja kaikenlaista ääriajattelua. ??Ranskan kulttuuriministeri lupasi lehdelle miljoonan euron avustuksen.??
Jussi Lankinen/STT: Charlie Hebdolla on voimakas sananvapauslähtökohta. Kaikkea saa ja pitää myös pilkata. Lehden satiiri taiteilee hyvän maun rajoilla ja myös ylittää sen säännöllisesti. Erityisesti sen hampaissa ovat olleet kaikenlaiset tabut ja kaikenlainen uskonnollinen ajattelu. Vuonna 2011 Charlie Hebdo julkaisi teemanumeron, jossa rienattiin muslimifundamentalisteja.
Pentti Tuovinen: Kuinkahan paljon onnellisemmaksi maailma on nyt tullut, kun Jyllands-Postenin ja Chrlie Hebdonin pilapiirtäjät tarpeeksi kauan ja kerrassaan ihailtavalla sinnikkyydellä ovat räävineet profeetta Muhammedia. Lienenkö ainoa, jota piirrokset eivät naurattaneet lainkaan, ne olivat lähinnä vastenmielisiä, typeriä töherryksiä.
J.Kuronen: Siis sananvapautta käytetään uskontojen, uskovien, aatteiden ym. pilkkaamiseen. Kun tätä eivät kaikki hyväksy, niin vedotaan taiteeseen. Taiteen nimissä saa halveerata mitä vain mitenkä törkeästi vain. Vastuusta ja velvollisuuksista ei saa puhua, sehän on syyllistämistä. Eikö yllä oleva Salman Rushdien ja Charlie Hebbon edustama sananvapaus ole äärifundamentalista, vieläpä nimen omaan negatiivisen äären ylittävääkin? Tällä on saatu lisättyä mm. äärimuslimien hyökkäyksiä juutalaisia ja kristittyjä vastaan. Onko tämä ollut tarkoituskin, kysyn tosi huolestuneena?
Juho Romakkoniemi: Lännen maallistuminen ja moraalittomuus vaikuttaa enemmän kuin eri uskonto ääriainesten hyökkäyksiin.
Prof. Päivi Korpisaari: Meillä rikoslain jumalanpilkka pykälän uskonrauhalla ei suojata vain uskonnollisia tunteita. Monissa maissa sillä pyritään myös yhteiskuntarauhan turvaamiseen.

Kysymyksiä erityisesti naisille
Miten voitte väittää meidän hyvinvointivaltioiden asukkaiden olevan sivistyneitä? Ebolaan on kuollut noin 9000 ihmistä ja sen torjuntaan on löytynyt riittävästi rahaa, koska se voisi levitä meille. Tuberkuloosin uhreja oli vuonna 2012 noin 1,3 miljoonaa ja malarian lähes 1 miljoona, ei mitään hätää, ei hälyä, kun ei ole vaaraa niiden leviämisestä Länteen. Kulutamme 3-kertaisesti maapallon kestokykyyn verrattuna. Sekö on sivistystä, että tapamme helposti hoidettavien tautien ja olosuhteiden (epäpuhdas vesi), kauppapolitiikkamme ja ilmastonmuutoksen (+ huumekaupan) avulla kehitysmaiden ihmisiä epäsuorasti, emmekä suoraan niin kuin jotkut muut?
Onko tasa-arvoista kun meillä kasvatus tapahtuu naisten toimesta ja heidän ehdoillaan? Miehiähän ei juuri näy lastentarhoissa, esikoulussa ja alakoulussa. Ihmisen kehityksen kannalta ensimmäiset vuodet merkitsevät eniten. Siis tärkeimmässä asiassa tasa-arvoa ei edes pyritä toteuttamaan. Eikö tämä osoita naisten jonkin asteista häikäilemättömyyttä asiassa ja välinpitämättömyyttä lapsia kohtaan, sekä miesten nahjusmaisuuden? (Toivottavasti asiaan saadaan pian muutos.)